Lachskartell: Übersehenes Schadenspotenzial in der Lebensmittelbranche
Was Sie in 30 Sekunden wissen sollten
Im Januar 2024 hat die Europäische Kommission ein Statement of Objections gegen sechs norwegische Lachsproduzenten versandt: Mowi, Cermaq, Grieg Seafood, Bremnes, Lerøy und SalMar. Vorwurf: Austausch wirtschaftlich sensibler Informationen über Preise und Mengen zwischen 2011 und 2019, der den Spotmarktpreis für frischen Atlantik-Zuchtlachs künstlich beeinflusst hat. In den USA haben dieselben Unternehmen 2024 in einer Sammelklage 85 Millionen US-Dollar gezahlt, ohne Schuldanerkenntnis. Eine Anhörung in Brüssel fand im September 2024 statt. Eine förmliche EU-Entscheidung wird in den nächsten Monaten erwartet. Deutsche Geschädigte sind vor allem im Lebensmitteleinzelhandel, in der Gastronomie, in Großküchen und in der lachsverarbeitenden Industrie zu finden. Wenig deutsche Sichtbarkeit bedeutet: gute Vorbereitung ist hier besonders wirksam.
Die sechs Hersteller, ein Markt, ein Verdacht
Norwegen produziert mehr als die Hälfte des weltweit gezüchteten Atlantik-Lachses. Die sechs Unternehmen, gegen die die EU-Kommission ermittelt, decken zusammen rund 80 Prozent des aus Norwegen exportierten Atlantik-Zuchtlachses ab. Diese Marktkonzentration ist die Grundlage für den Vorwurf, dass eine Koordinierung wettbewerbsverzerrend gewirkt hat.
- Mowi (vormals Marine Harvest), Weltmarktführer im Zuchtlachs
- SalMar, der zweitgrößte norwegische Produzent
- Lerøy Seafood Group, vertikal integrierter Konzern
- Cermaq, im Eigentum des japanischen Mitsubishi-Konzerns
- Grieg Seafood, mit Niederlassungen in Norwegen, Schottland und Kanada
- Bremnes Seashore, mittelständischer Produzent
Die EU-Kommission ermittelt seit den Razzien im Februar 2019, bei denen unter anderem die schottischen Tochtergesellschaften der norwegischen Konzerne durchsucht wurden. Im Januar 2024 hat die Kommission das Statement of Objections an die sechs Unternehmen versandt. Eine Anhörung in Brüssel fand im September 2024 statt. Mowi, SalMar, Lerøy und Grieg Seafood haben die Vorwürfe in ihren Stellungnahmen bestritten und ihre Verteidigung angekündigt.
Was den sechs Unternehmen vorgeworfen wird
Der Vorwurf der EU-Kommission ist nicht ein klassisches Preiskartell mit expliziter Absprache eines Listenpreises. Es geht um den koordinierten Austausch von wirtschaftlich sensiblen Informationen, der den Wettbewerb auf dem Spotmarkt für frischen Atlantik-Zuchtlachs verzerrt haben soll.
Konkret nennt die Kommission den Austausch folgender Informationen zwischen 2011 und 2019:
- Verkaufspreise auf dem Spotmarkt
- Verfügbare Volumen und Verkaufsvolumen
- Produktionsvolumen und Produktionskapazität
- Andere preisbestimmende Faktoren
Solche Informationen erleichtern es Wettbewerbern, ihr Marktverhalten aneinander anzupassen, ohne formal Preise zu vereinbaren. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Schlecker-Entscheidung vom 29. November 2022 (KZR 42/20) bestätigt, dass auch kartellrechtswidriger Informationsaustausch geeignet ist, einen Preisaufschlag zu verursachen, und dass dafür der gleiche Erfahrungssatz wie bei klassischen Preiskartellen gilt.
Die betroffenen Produkte sind frischer, ganzer und ausgenommener Atlantischer Zuchtlachs aus Norwegen. Zubereiteter Lachs (Räucherlachs, Filets, Convenience-Produkte) ist nur indirekt betroffen, weil die Rohware die Grundlage der Wertschöpfungskette ist und der kartellbedingte Preisaufschlag in der Lieferkette weitergegeben wird.
Das US-Settlement als Indiz
Parallel zum europäischen Verfahren liefen in den USA und Kanada Sammelklagen gegen dieselben Lachsproduzenten. In den USA haben die Unternehmen 2024 eine Zahlung von rund 85 Millionen US-Dollar an die Klägerseite vereinbart, ohne ein Schuldanerkenntnis abzugeben. Auch die kanadische Sammelklage wurde in einem Vergleich beendet.
Die Hersteller haben zur Begründung angegeben, sie wollten die hohen Prozesskosten beenden. In der Praxis lesen Kartellrechtsexperten solche Vergleiche aber als deutliches Indiz dafür, dass die beteiligten Unternehmen die Risiken einer ausführlichen rechtlichen Klärung selbst als erheblich einschätzen. Wer keinen Schaden verursacht hat, zahlt typischerweise auch keine 85 Millionen Dollar.
Für die europäische Entscheidung der Kommission und für deutsche Schadensersatzansprüche hat das US-Settlement keine direkte rechtliche Wirkung. Es ist aber ein starkes faktisches Signal für Geschädigte: Die Erwartung, dass die EU-Kommission den Kartellverstoß feststellt und die Hersteller in Folge auch europäisch in Verhandlungen mit Geschädigten eintreten, ist gut begründet.
Welche Unternehmen in Deutschland geschädigt sind
Anders als bei LKW- oder Reifenkartell betrifft das Lachskartell eine sehr spezifische Branche: die Lebensmittelwirtschaft. Geschädigt sind Unternehmen, die in den Jahren 2011 bis 2019 norwegischen Atlantik-Zuchtlachs eingekauft haben. Die wichtigsten Gruppen:
Lebensmitteleinzelhandel:
- Supermarktketten mit Frischfisch- und Tiefkühlsortiment
- Discounter mit Lachs in Eigenmarken
- Bio-Supermärkte und Feinkostketten
Verarbeitende Industrie:
- Räucherlachs-Produzenten
- Hersteller von Convenience-Produkten mit Lachs
- Sushi-Hersteller und Industrie-Verarbeiter
- Tiefkühl-Convenience-Anbieter
Großverbraucher und Gastronomie:
- Großküchenversorger und Catering-Unternehmen
- Kantinenbetreiber in Industrie und Verwaltung
- Restaurantketten (insbesondere Sushi- und Fischrestaurants)
- Hotelketten mit ausgeprägtem Fischangebot
- Kreuzfahrtgesellschaften
Großhandel:
- Frischfisch-Großhändler
- Foodservice-Lieferanten
- Lebensmittel-Distributoren
Bei einem mittelgroßen Verarbeiter mit jährlichem Lachseinkauf im siebenstelligen Bereich summiert sich der mögliche Schaden über den achtjährigen Verdachtszeitraum schnell in einen sechs- bis siebenstelligen Betrag. Bei großen Lebensmittelhandelsketten mit hohem Lachsabsatz können die Beträge in den achtstelligen Bereich gehen.
Die strategische Lage für deutsche Geschädigte
Das Lachskartell hat in Deutschland bisher wenig öffentliche Aufmerksamkeit erfahren. Das ist für Geschädigte sowohl eine Chance als auch eine Aufgabe.
Die Chance: Es gibt in Deutschland praktisch keine etablierte Klage-Infrastruktur und kaum Konkurrenz um die geschädigten Unternehmen. Wer früh eine professionell aufbereitete Bündelung organisiert, kann mit den norwegischen Herstellern direkt verhandeln, bevor die Welle der Anspruchsbündelungen einsetzt, die nach einer förmlichen EU-Entscheidung absehbar ist. Erfahrungsgemäß zahlen Kartellanten in der frühen Phase eines Schadensersatzkomplexes bessere Quoten als später, wenn die Verfahren institutionalisiert sind und unter dem Druck mehrerer Klagewellen stehen.
Die Aufgabe: Die Datenaufbereitung ist im Lebensmittelhandel anspruchsvoller als bei LKW oder Reifen. Lachseinkäufe sind in der Regel in der Warenwirtschaft erfasst, aber nicht immer trennscharf nach Herkunft (Norwegen versus andere Herkünfte) oder Produktart (frischer ganzer Lachs versus verarbeitete Produkte) ausgewiesen. Für eine belastbare Schadensbewertung müssen wir gemeinsam mit den geschädigten Unternehmen die Beschaffungsdaten so aufbereiten, dass sie den ökonomischen Anforderungen einer Verhandlung gerecht werden.
Genau diese Aufbereitung leisten wir bei Siemen Consulting. Wir kombinieren wirtschaftliche Erfahrung in Einkauf und Lieferketten mit der juristischen Expertise unseres Partners Thomas Kolb, Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht mit Schwerpunkt auf der rechtssicheren Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen.
Außergerichtliche Bündelung als bevorzugter Weg
Eine gerichtliche Auseinandersetzung mit den sechs norwegischen Lachsproduzenten wäre langwierig und teuer. Die Hersteller haben in der Vergangenheit gezeigt, dass sie bereit sind, sich zu verteidigen. Die US-Sammelklage hat fast fünf Jahre gedauert, bis das Settlement zustande kam. Eine deutsche Klage würde absehbar ähnlich lange laufen.
Die außergerichtliche Bündelung umgeht diese Verfahrensrisiken. Sie nutzt die Tatsache, dass die Lachsproduzenten nach einer EU-Bußgeldentscheidung ein eigenes Interesse an einer kontrollierten Schadensabwicklung haben.
Vertraulichkeitsvereinbarungen halten Settlements aus der Öffentlichkeit, was für die Geschäftsbeziehung zwischen den Geschädigten und den Lachsherstellern wichtig sein kann. Viele Lebensmittelhändler und Verarbeiter beziehen weiterhin Lachs aus Norwegen und wollen die laufende Lieferbeziehung nicht durch öffentliche Klagen belasten.
Drei Voraussetzungen für den erfolgreichen außergerichtlichen Weg:
Erstens: Substantielle Datengrundlage. Pauschale Forderungen ohne Datenuntermauerung erreichen kein Settlement. Wir bündeln Einkaufsdaten mehrerer Geschädigter, lassen sie von Wirtschaftsökonomen bewerten und tragen sie strukturiert vor.
Zweitens: Glaubhafte Eskalationsoption. Wenn die Hersteller wissen, dass im Falle des Scheiterns spezialisierte Kanzleien und Prozessfinanzierer einen Klageprozess übernehmen würden, sind sie kompromissbereiter.
Drittens: Bündelung schafft Verhandlungsmacht. Ein einzelner Lebensmittelhändler mit fünfstelligem Streitwert wird kaum eine Antwort erhalten. Eine Bündelung von 20 oder 30 Lebensmittelunternehmen mit zusammen achtstelligem Volumen ändert die Verhandlungslage grundsätzlich.
So funktioniert die Durchsetzung bei Siemen Consulting
Unser Prozess in sechs Schritten:
Schritt 1: Kurzcheck und Einschätzung. Sie schildern uns die Eckdaten Ihres Lachseinkaufs in einem ersten Gespräch oder über unser Formular. Wir prüfen unverbindlich, ob ein Kartellschaden in Betracht kommt und in welcher Größenordnung. Kostenlos.
Schritt 2: Bündelung und Strukturierung. Wenn ein Anspruch besteht, bündeln wir Ihre Ansprüche mit denen anderer Geschädigter in der Lebensmittelbranche. Damit entsteht die Verhandlungsmacht, die für eine außergerichtliche Lösung mit international agierenden Konzernen erforderlich ist.
Schritt 3: Analyse und Strategie. Wirtschaftsökonomen quantifizieren die Schadenshöhe nach anerkannten Methoden für Informationsaustausch-Kartelle. Spezialisierte Juristen prüfen Datengrundlage, Verjährungslage und Beweismittel.
Schritt 4: Starke Partner, null Risiko. Renommierte Prozessfinanzierer übernehmen das gesamte Kosten- und Prozessrisiko. Etablierte Kanzleien und Ökonomen stehen für eine Eskalation bereit.
Schritt 5: Verhandlungen. Sobald die EU-Bußgeldentscheidung steht oder Verhandlungen ohne förmliche Entscheidung möglich sind, treten wir an die Lachsproduzenten heran. Vertraulich, strukturiert, mit klaren Forderungen.
Schritt 6: Settlement und Auszahlung. Wird eine Einigung erzielt, gestalten wir ein rechtssicheres Settlement und sorgen für die schnelle Auszahlung an die geschädigten Unternehmen.