Kartellschadensersatz außergerichtlich durchsetzen: Reifenkartell, LKW-Kartell und Lachskartell

Drei laufende Kartellverfahren betreffen Tausende Unternehmen in Deutschland: das LKW-Kartell (Verfahren laufen seit 2016, Verjährung läuft jetzt aus), das Reifenkartell (EU-Razzien Januar 2024, Bußgeldentscheidung 2026 erwartet) und das Lachskartell (sechs norwegische Hersteller im Visier der EU-Kommission). Geschädigte Unternehmen können typischerweise 10 bis 15 Prozent des Kaufpreises als Schadensersatz fordern. Nach dem BGH-Urteil vom 12. Mai 2026 wird der Weg über klassische Sammelklage-Inkasso-Modelle schwieriger. Die außergerichtliche Bündelung mit direkten Verhandlungen gewinnt an Bedeutung. Sie ist schneller, ohne Kostenrisiko für den Geschädigten und führt in der Praxis häufiger zur Auszahlung als ein mehrjähriger Prozess.

---

Die Lage 2026: Mehr Kartelle, schwierigerer Klageweg

Am 12. Mai 2026 hat der Bundesgerichtshof in Sachen KZR 6/24 entschieden, dass Sammelklage-Inkasso bei Kartellschadensersatz zwar grundsätzlich zulässig bleibt, aber dort an Grenzen stößt, wo die Bündelung effektiven Rechtsschutz unmöglich macht. Konkret: Wenn ein einzelnes Gericht die gebündelten Ansprüche nicht in angemessener Zeit bearbeiten kann, muss der Inkassodienstleister die Verfahren aufspalten. Das betrifft besonders die großen Sammelklagen im LKW-Kartell, in denen ein Dienstleister Ansprüche von Tausenden Zedenten aus über 20 Ländern gebündelt geltend macht.

Die Folge für Geschädigte ist klar. Wer auf eine Sammelklage gewartet hat, muss nun mit längeren Verfahren, mehrfacher Verfahrensaufspaltung und einer Provision von typischerweise 33 Prozent für den Inkassodienstleister rechnen. Erfolgreiche Auszahlungen bleiben möglich, aber der Weg wird steiniger.

Gleichzeitig laufen drei aktuelle Kartellfälle, die zusammen einen sehr großen Teil der deutschen Wirtschaft betreffen. Transport, Logistik, Industrie, Bauwirtschaft, Lebensmittelhandel, Gastronomie, öffentliche Auftraggeber. Wer in den letzten Jahren LKW, Reifen oder norwegischen Lachs eingekauft hat, hat mit hoher Wahrscheinlichkeit zu viel bezahlt.

Wir bei Siemen Consulting setzen genau dort an. Ansprüche bündeln, ökonomisch sauber bewerten, mit den Schädigern direkt verhandeln. Eine außergerichtliche Einigung mit einem Settlement, das ohne Klage, ohne Gutachterschlachten und ohne Kostenrisiko für den Geschädigten zustande kommt. Wo das nicht reicht, schalten wir Prozessfinanzierer und spezialisierte Kanzleien dazu, um den Druck zu erhöhen.

Wann ein Unternehmen Kartellschadensersatz fordern kann

Die Rechtsgrundlage ist über die letzten zehn Jahre stabil und für Geschädigte günstig geworden. Nach Art. 101 AEUV sind Preisabsprachen und der Austausch wettbewerblich sensibler Informationen verboten. Geschädigte können nach § 33a GWB Schadensersatz fordern. Stellt die Europäische Kommission oder das Bundeskartellamt einen Verstoß bestandskräftig fest, ist diese Feststellung nach § 33b GWB für deutsche Zivilgerichte bindend. Das bedeutet: Der Kartellverstoß selbst muss nicht mehr bewiesen werden. Der erste Streitpunkt ist also vom Tisch.

Seit der 9. GWB-Novelle vom 9. Juni 2017, die die EU-Schadensersatzrichtlinie 2014/104/EU umsetzt, gilt zudem die gesetzliche Vermutung in § 33a Abs. 2 GWB, dass ein Kartell einen Schaden verursacht hat. Die Kartellanten müssen darlegen, dass keiner entstanden ist. In der Praxis gelingt dieser Gegenbeweis fast nie. Der BGH hat das in mehreren Urteilen bestätigt, zuletzt in den Entscheidungen zum LKW-Kartell vom 9. Juli 2024 (KZR 98/20) und 1. Oktober 2024 (KZR 60/23).

Wer kann fordern? Unmittelbare Käufer der kartellierten Produkte, aber auch mittelbare Käufer in der Lieferkette. Das sogenannte Preisschirmeffekt-Argument greift auch gegenüber Herstellern, die nicht selbst am Kartell beteiligt waren, aber von den überhöhten Marktpreisen profitiert haben.

Wie hoch ist der typische Schaden? Studien und Vergleichsmarktanalysen zeigen für Preiskartelle einen typischen Aufschlag von 10 bis 15 Prozent. Bei langlaufenden Informationsaustausch-Kartellen kann er auch darunter oder darüber liegen. Die Oxera-Studie aus 2009, die von der EU-Kommission selbst in Auftrag gegeben wurde, ist nach wie vor eine etablierte Referenz. Der BGH hat in seinem Urteil vom 9. Juli 2024 ausdrücklich klargestellt: Eine ökonometrische Vergleichsmarktanalyse ist nicht zwingend. Die Schadenshöhe kann nach § 287 ZPO geschätzt werden, gestützt auf Indizien und allgemeine Erfahrungssätze.

Welche Verjährungsfrist gilt? Im Grundsatz drei Jahre ab Kenntnis von Schaden und Schädiger, absolut zehn Jahre ab Entstehung. Solange Kartellverfahren laufen, ist die Verjährung nach § 33h Abs. 6 GWB gehemmt. Bei den drei hier behandelten Kartellen ergeben sich daraus konkrete Fristen, auf die wir gleich eingehen.

Was kostet die Durchsetzung? Im klassischen Prozessweg viel: Gerichtskosten, Anwaltskosten, ökonomische Gutachter. Schnell sechsstellig pro Fall. Im außergerichtlichen Bündelungsweg übernehmen Prozessfinanzierer und Berater das Kostenrisiko und werden nur im Erfolgsfall an der Auszahlung beteiligt. Für den Geschädigten entsteht typischerweise kein eigener Aufwand außer der Bereitstellung der Belegdaten.

LKW-Kartell: Größter EU-Kartellfall, Tür schließt sich

Das LKW-Kartell ist der bisher größte abgeschlossene Kartellfall der EU-Geschichte. Die Europäische Kommission hat am 19. Juli 2016 (Beschluss AT.39824) gegen MAN, Daimler, Iveco, Volvo/Renault und DAF Bußgelder von zusammen 2,93 Milliarden Euro verhängt. Scania folgte separat am 27. September 2017 mit weiteren rund 880 Millionen Euro. MAN ging als Kronzeuge straffrei aus. Insgesamt ergibt sich ein Bußgeldvolumen von fast vier Milliarden Euro.

Die Kartellanten haben zwischen 1997 und 2011 Bruttolistenpreise und die Weitergabe der Kosten für die Einführung der Abgasnormen Euro 3 bis Euro 6 koordiniert. Betroffen sind mittelschwere LKW von 6 bis 16 Tonnen und schwere LKW über 16 Tonnen. Wer in diesem Zeitraum LKW dieser Hersteller gekauft, geleast oder per Mietkauf erworben hat, war mit hoher Wahrscheinlichkeit betroffen.

Die deutsche Rechtsprechung hat sich in den letzten zwei Jahren deutlich klägerfreundlich entwickelt:

• BGH 9. Juli 2024, KZR 98/20: Die Anforderungen an die Darlegung des Preishöhenschadens dürfen nicht überzogen werden. Eine ökonometrische Vergleichsmarktanalyse ist nicht zwingend. Die Schadenshöhe kann nach § 287 ZPO geschätzt werden.
• BGH 1. Oktober 2024, KZR 60/23: Kauf und nachträglicher Eintritt einer Finanzierungsgesellschaft (Sale-and-Lease-Back) bilden einen einheitlichen Lebenssachverhalt. Leasingnehmer und Mietkäufer haben Anspruch.
• BGH 8. April 2025, KZR 71/23: Festigung des Erfahrungssatzes für kartellbedingte Preisaufschläge, insbesondere bei langer Kartelldauer und hoher Marktabdeckung.

Für Käufer der Marken DAF, Daimler, Iveco, Volvo/Renault und MAN begann die Verjährung mit Veröffentlichung des Kommissionsbeschlusses am 19. Juli 2016. Unter Berücksichtigung der Hemmung durch nachfolgende Verfahren bleibt die Geltendmachung in vielen Fällen bis 2026 oder 2027 möglich. Bei Scania ist die Frist länger: Der Europäische Gerichtshof hat das Bußgeld erst am 1. Februar 2024 (Rs. C-251/22 P) endgültig bestätigt, sodass dort die Verjährung erst ab diesem Datum unterbrochen läuft. Für Leasing- und Mietkaufverträge hat der BGH die Fristen weiter gestreckt.

Die praktische Erfahrung zeigt: Viele Hersteller sind verhandlungsbereit. Schenker und die Deutsche Post haben sich früh außergerichtlich geeinigt, ebenso zahlreiche Mittelständler in den letzten Jahren. Der Aufwand für die Hersteller, jeden Einzelfall zu prozessieren, ist hoch. Ein gut vorbereitetes Anspruchsschreiben mit belastbarer Datenbasis erzeugt regelmäßig Bewegung.

Reifenkartell: Untersuchung läuft, Vorbereitung lohnt sich

Das Reifenkartell befindet sich in einem früheren Stadium, aber die Voraussetzungen für einen umfangreichen Schadensersatzkomplex sind bereits gesetzt. Am 30. Januar 2024 hat die Europäische Kommission unangekündigte Durchsuchungen bei Continental, Michelin, Pirelli, Bridgestone, Goodyear und Nokian Tyres durchgeführt. Der Verdacht: Koordinierte Preisabsprachen über öffentliche Earnings Calls und andere Kommunikationskanäle im Zeitraum 2016 bis Januar 2024. Betroffen sind nahezu alle Reifensegmente. Pkw-Reifen, Transporter, LKW, Busse, Traktoren, Baumaschinen, Motorräder, Fahrräder.

Mit Urteil vom 9. Juli 2025 (Rs. T-188/24) hat das Gericht der Europäischen Union die Verdachtsgrundlage der Kommission als hinreichend begründet bestätigt. Goodyear gilt nach Berichten als möglicher Kronzeuge, was die Aufklärung der Absprachen erleichtert und die Wahrscheinlichkeit einer Bußgeldentscheidung deutlich erhöht. Mit einer förmlichen Entscheidung der Kommission ist im Verlauf des Jahres 2026 zu rechnen. Die Bußgelder können bis zu 10 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes je Unternehmen erreichen.

Für geschädigte Unternehmen ist die Lage strategisch günstig:

• Datenlage:** Reifeneinkäufe sind in der Buchhaltung gut dokumentiert. Rechnungen, Lieferanten, Mengen, Modelle.
• Schadenshöhe:** Bei Reifenkartellen rechnen Ökonomen mit Preisaufschlägen im Bereich von 10 bis 20 Prozent. Bei großen Flottenbetreibern und Industrieunternehmen mit hohem Reifenverbrauch summieren sich die Ansprüche schnell zu sechs- oder siebenstelligen Beträgen.
• Verjährung:** Diese beginnt im Grundsatz erst mit Bestandskraft der EU-Entscheidung, die voraussichtlich erst 2027 oder später erfolgt. Bis dahin ist die Verjährung gehemmt. Wer jetzt vorbereitet, sichert sich Zeitvorsprung gegenüber dem Wettlauf, der nach der Bußgeldentscheidung einsetzen wird.

Geschädigt sind primär: Logistikunternehmen, Speditionen, Busunternehmen, Bauunternehmen mit größeren Fuhrparks, Hersteller mit hohem Reifenverbrauch in der Produktion, große Autohausgruppen, Tankstellenketten mit angeschlossener Reifenfachhandelssparte und öffentliche Fuhrparks.

Lachskartell: Übersehenes Schadenspotenzial in der Lebensmittelbranche

Das Lachskartell ist im deutschen Raum wenig im öffentlichen Bewusstsein, obwohl die wirtschaftliche Bedeutung erheblich ist. Norwegen produziert mehr als die Hälfte des weltweit gezüchteten Atlantik-Lachses, und die EU ist der wichtigste Importeur. Sechs norwegische Produzenten, die zusammen rund 80 Prozent des aus Norwegen exportierten Atlantik-Zuchtlachses abdecken, stehen im Verdacht, zwischen 2011 und 2019 wirtschaftlich sensible Informationen ausgetauscht und damit den Spotmarktpreis künstlich beeinflusst zu haben:

• Mowi (Weltmarktführer)
• SalMar
• Lerøy Seafood Group
• Cermaq
• Grieg Seafood
• Bremnes Seashore

Die EU-Kommission hat im Januar 2024 ein Statement of Objections an die sechs Unternehmen versandt. Im September 2024 fand eine Anhörung in Brüssel statt. Eine förmliche Entscheidung steht noch aus, wird aber innerhalb der nächsten Monate erwartet. Die parallelen US-amerikanischen und kanadischen Sammelklagen wurden mit einer Zahlung von zusammen rund 85 Millionen US-Dollar an die US-Kläger beigelegt, ohne Schuldanerkenntnis. Das ist ein deutliches Indiz dafür, dass die Hersteller selbst die Risiken einer ausführlichen rechtlichen Klärung als erheblich einschätzen.

Geschädigt sind in Deutschland:

• Lebensmitteleinzelhandel mit Frischfisch- und Tiefkühlsortiment
• Großküchenversorger und Kantinenbetreiber
• Restaurantketten und Hotelgruppen
• Lachsverarbeitende Industrie (Räucherlachs, Convenience, Sushi-Produzenten)
• Großhändler mit Frischfisch-Sparte

Die Schadenshöhe variiert je nach Bezugsstruktur. Bei reinem Spotmarkt-Einkauf liegt der Schaden potenziell höher als bei langfristigen Lieferverträgen. Die Größenordnung ist je nach Einkaufsvolumen sechs- bis siebenstellig. Wer in den genannten Jahren regelmäßig norwegischen Atlantik-Zuchtlachs eingekauft hat, sollte die Frage prüfen lassen.

Warum außergerichtlich der bessere Weg ist

Der klassische Sammelklage-Inkasso-Weg, wie ihn etwa Financialright Claims im LKW-Kartell beschritten hat, ist nach dem BGH-Urteil vom 12. Mai 2026 deutlich aufwendiger geworden. Bei großen Bündelungen droht eine Verfahrensaufspaltung in mehrere Einzelverfahren mit langer Laufzeit. Die Verfahrenskosten bleiben hoch, die Provision für den Inkassodienstleister liegt typischerweise bei 30 bis 33 Prozent der Auszahlung.

Die außergerichtliche Bündelung mit direkten Verhandlungen funktioniert anders. Sie nutzt die Tatsache aus, dass die Kartellanten in der Mehrheit der Fälle ein eigenes Interesse an einer kontrollierten Schadensabwicklung haben. Ein langwieriger Prozess kostet die Hersteller in jeder Instanz Anwalts- und Gutachterhonorare in beträchtlicher Höhe, bindet Managementkapazität und produziert Schlagzeilen. Eine geordnete außergerichtliche Lösung ist für beide Seiten oft attraktiver.

Aus unserer Beratungserfahrung im Kartellumfeld sind drei Voraussetzungen entscheidend, damit eine außergerichtliche Lösung gelingt:

Erstens: Substantielle Datengrundlage. Wer mit groben Schätzungen verhandelt, wird nicht ernst genommen. Wir bündeln Einkaufsdaten mehrerer Geschädigter, lassen sie von Wirtschaftsökonomen bewerten und tragen sie aufbereitet vor.

Zweitens: Glaubhafte Eskalationsoption. Wenn die Hersteller wissen, dass im Falle des Scheiterns spezialisierte Kanzleien und Prozessfinanzierer einen Klageprozess übernehmen, sind sie deutlich kompromissbereiter. Wir arbeiten mit etablierten Partnern zusammen, deren Klagepraxis bekannt ist.

Drittens: Bündelung schafft Verhandlungsmacht. Eine einzelne Mittelstandsklage mit fünfstelligem Streitwert ist für einen Großkonzern lästig, aber kontrollierbar. Eine Bündelung von 50 oder 100 ähnlich gelagerten Fällen mit zusammen siebenstelligem Volumen ändert das Kalkül grundsätzlich.

Die Erfolgsbilanz spricht für diesen Weg. Im LKW-Kartell sind in den letzten Jahren zahlreiche außergerichtliche Settlements zustande gekommen, die in der Öffentlichkeit kaum sichtbar wurden, weil beide Seiten Stillschweigen vereinbart haben. Genau dieses Muster ist auch im Reifenkartell und im Lachskartell zu erwarten.

Wie eine außergerichtliche Lösung in der Praxis funktioniert

Wir arbeiten bei Siemen Consulting nach einem strukturierten Prozess in sechs Schritten. Für den Geschädigten bleibt der Aufwand minimal. Datenbereitstellung am Anfang, gegebenenfalls eine Vollmachtsunterschrift, dann die Auszahlung am Ende.

Schritt 1: Kurzcheck und Einschätzung. Sie schildern uns Ihren Fall in einem ersten Gespräch oder über unser Formular. Wir prüfen unverbindlich, ob und in welcher Größenordnung ein Kartellschaden in Betracht kommt. Dieser Schritt ist kostenlos.

Schritt 2: Bündelung und Strukturierung. Wenn ein Anspruch besteht, bündeln wir Ihre Ansprüche mit denen anderer Geschädigter in einer ähnlichen Lage. Damit entsteht Verhandlungsmacht, die einzelne Geschädigte nicht hätten. Gleichzeitig strukturieren wir die rechtlichen und wirtschaftlichen Fakten so auf, dass sie verhandlungsfähig sind.

Schritt 3: Analyse und Strategie. Erfahrene Wirtschaftsökonomen quantifizieren die Schadenshöhe. Spezialisierte Juristen prüfen die Datengrundlage, die Verjährungslage und die Beweismittel. Auf dieser Basis entwickeln wir eine konkrete Verhandlungsstrategie für jeden Schädiger.

Schritt 4: Starke Partner, null Risiko. Renommierte Prozessfinanzierer übernehmen das gesamte Kosten- und Prozessrisiko. Etablierte Kanzleien und Ökonomen stehen für den Fall bereit, dass der Verhandlungsdruck erhöht werden muss. Sie selbst bleiben jederzeit risikofrei.

Schritt 5: Verhandlungen. Wir führen die Gespräche mit den Kartellbeteiligten. Zügig, lösungsorientiert, auf Augenhöhe. Unser Ziel sind tragfähige Settlements, die sonst erst nach Jahren Prozessdauer erreichbar wären.

Schritt 6: Settlement und Auszahlung. Wird eine Einigung erzielt, gestalten wir ein rechtssicheres Settlement und sorgen für die schnelle Auszahlung. Kein Aufwand, kein Risiko für Sie.

Wir bei Siemen Consulting kombinieren wirtschaftliche und rechtliche Expertise. Patrick Siemen bringt zwanzig Jahre Erfahrung im strategischen Einkauf und in der Verhandlungsführung in asymmetrischen Machtgefügen mit. Thomas Kolb ist Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht mit Schwerpunkt auf der rechtssicheren Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen. Diese Kombination ist ungewöhnlich, weil sie wirtschaftliches Verhandlungs-Know-how mit juristischer Präzision verbindet. Für einen außergerichtlichen Lösungsweg in komplexen Kartellfällen ist sie genau das, was funktioniert.